img

凯旋门娱乐

这个故事最初是由FactCheckorg Rep Lamar Smith在最近的一次听证会上发表的,声称在“自然气候变化”杂志上发表的一项新研究“证实了全球变暖的停止”事实并非如此

事实上,该论文的作者写道,“我们做了不相信变暖已经停止“史密斯,众议院科学,空间和技术委员会主席以及长期气候变化怀疑论者,使用自然研究作为对国家海洋和大气管理局的弹药,正在进行一场关于论文有效性的争论美国国家海洋和大气管理局的研究人员去年6月在“科学”杂志上发表的文章虽然2月下旬在线发表的“自然”研究称,21世纪初全球变暖速度“有所放缓”,但科学论文认为不存在研究

比较不同的时间段两项研究都认为全球变暖没有完全停止,长期变暖的趋势仍然有增无减在3月16日的房子里环,史密斯也继续批评科学论文他说这篇论文“过早发表”,但科学主编告诉我们,史密斯的主张是“毫无根据且毫无根据”,史密斯也表示,NOAA研究人员使用“有争议”方法“在他们的研究中,但史密斯引用的自然论文的作者说不是这样的事实上,他们引用科学论文具有”高科学价值“总的来说,每项研究都提出了不同的科学问题,答案是根据大自然作者本人的说法,这可能都是有效和正确的

这不是史蒂夫,来自德克萨斯州的共和党人第一次做出关于气候科学的错误陈述和所谓的“卡尔研究”,以托马斯·卡尔命名, NOAA国家环境信息中心主任和科学论文的主要作者正如我们之前写过的那样,史密斯在2015年10月声称“气候数据显然没有变暖二十年“并且NOAA科学家们”改变了数据“以获得他们在科学研究中提出的结果有动力平息他认为NOAA和奥巴马政府的”极端气候变化议程“,史密斯利用众议院科学委员会的传票权力10月13日获得NOAA关于卡尔研究的内部沟通NOAA向委员会提供了一些文件和电子邮件,尽管史密斯继续要求提供更多信息在战斗的最新一集中,NOAA管理员Kathryn Sullivan于3月16日在众议院科学委员会作证NOAA的2017年预算再次,史密斯提出了卡尔的研究,声称它“过早发表”并使用了“有争议的新方法”等等在听证会期间,沙利文反驳说,任何出版物的最终时间是“酌情决定”该出版物本身“她还说科学”以非常勤奋的方式擦洗了这篇论文“对此事的兴趣”据科学主编玛西娅麦克纳特说,史密斯错了,沙利文是对的事实上,麦克纳特通过电子邮件告诉我们,“任何有关本文评论被匆忙”的建议都是毫无根据且毫无根据“麦克纳特补充道,”知道这份报告的结果有人质疑先前研究中描述的21世纪全球变暖放缓的存在,科学更加谨慎地确保比正常情况更严格的审查和评估“当被要求提供证据时NOAA过早发表了卡尔研究报告,史密斯委员会助理指出我们将于2015年11月23日发表华盛顿邮报文章在该文章中,科学研究和退休NOAA气候科学家的作者托马斯彼得森描述了“内部紧张关系”

美国国家海洋和大气管理局(NOAA)的科学家和工程师对用于处理气候数据的程序的延误有所了解但在同一篇文章中,彼得森被引用说该研究没有匆忙“事实恰恰相反,“他告诉Post Smith在3月16日的预算听证会上提出了一些新的要求,他说,”在Nature杂志上发表的一项同行评审的新研究证实了全球变暖的停止

对该研究的主要作者之一,它“基本上驳斥了”NOAA的研究“史密斯也一再要求沙利文支持科学或自然研究的研究结果,因为他声称两者都不能”正确“或”有效““首先,这两篇论文的分歧在于21世纪前15年变暖的速度是否已经放缓,而不是变暖是否已经停止,正如史密斯所声称的那样,”自然报“的第一作者约翰·费夫告诉他们我们在一封电子邮件中,史密斯在访问气候中心网站时接受了他的评论

“解释[本质上反驳”]引用是不正确的,因为表明Fyfe等人完全反驳了Karl等人的研究“他说,”正如我们在评论中所说,我们认为卡尔等人的研究具有“高科学价值”“第三,据麦克纳特和大自然的作者说,这两篇论文实际上都可以保持有效和正确

例如,国家大气研究中心的自然论文和气候科学家的作者杰拉尔德迈尔指出了环境与能源出版的一篇文章,其中指出“两种比较都是有效的......并为二者提供答案不同的问题“在下一节中,我们将解释两篇论文的方法和结果之间的相同点和不同点,以及为什么两者都能保持有效”科学和自然论文首先提到政府间气候变化专门委员会对地表变暖的描述1998年至2012年第五次评估报告中的减速两篇论文还指出,研究人员使用“间断”来描述科学文献中的这种放缓 - 史密斯委员会的助手向我们提出的一点但从技术上讲,全球变暖的速度在此期间从未完全停止,两篇论文都说明了这个原因,“自然”杂志的作者写道,21世纪的变暖趋势被定为“停滞不前”,“停顿”,“暂停”或“进入'中断'”是“不幸的”

虽然“[j]确切地说应该如何提及这些变化是有争议的,”作者提出“减少变暖率, “十年波动”和“暂时放缓”作为一些可能性当涉及到研究人员提出的具体问题时,两篇论文都有所不同,因此,他们如何量化减速量科学论文的作者比较了两者之间的变暖速度

2000年和2014年以及1951年至1999年,尽管他们也调查了可追溯到1880年的变暖趋势

大自然的作者或者将2001年到2014年的变暖率与较短的时期进行了比较 - 1972年至2001年使用不同时期的理由至少部分地与每项研究的最终目标相关联科学研究旨在确定“21世纪头15年的全球变暖趋势是否至少与20世纪后半期一样大” “与全球变暖相比,全球变暖并没有”减速“

另一方面,自然研究努力弄清楚全球变暖的速度是否会降低每隔几十年就会出现这种情况,因此作者将21世纪的前15年与较短的时间段进行了比较他们报告说,从1950年到1972年,从1972年到2001年,从1972年到2001年再次加速,然后从2001年再次放缓到2014年“观察结果显示变暖放缓是明确的; Meehl通过电子邮件告诉我们,主要是Karl研究的“对不同趋势长度的解释[上面讨论过]我们采取的问题”也很清楚,它一直是'减速',而不是'停止'

“然而,Meehl说他并没有发现Karl研究的方法是”有争议的“NOAA科学家们对他们的数据做出的调整,史密斯批评,”相当轻微“,Meehl补充说,并涉及校准不同的数据集到彼此例如,单独的海面温度数据可以来自浮标,船舶发动机进气系统和从船侧掉落的水桶如科学研究所述,“船舶数据比浮标数据系统性更温暖”,因此调整需要进行相互校准当从不同的陆地站收集数据时会发生同样的不一致事实上,Nature论文描述了Karl研究对这些数据的识别和校正错误和不均匀性”为‘很高的科学价值’迈克尔·曼,宾夕法尼亚州立大学的气候科学家并在Naturepaper作者,写了史密斯的一封公开信3月3日,其中直接涉及主席的虚假索赔 Mann在Facebook上发布的一封信中写道:“请不要歪曲我们最近的自然气候变化评论我们的研究不支持全球变暖'暂停'的概念,只是*暂时放缓*,这是由于自然因素,现在已经结束“总之,根据他们的不同问题和相应的不同时期比较,科学和自然研究得出了关于21世纪初变暖速率的不同但虽然同样有效的结论,无论如何,史密斯声称编辑注:SciCheck是斯坦顿基金会资助的结果,这两篇文章都没有支持全球变暖的停止

News